| | |
Verfasst am: 10.04.2010 10:46 |
|
|
Speedy666 |
DVD Profiler Fachmann |
|
|
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 |
Beiträge: 182 |
Wohnort: Österreich |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SH84 hat Folgendes geschrieben: |
Die freie Version, die es davor gab, hatte ich auch drauf. |
Die verwende ich ehrlich gesagt immer noch - trotz der Einschränkungen aufgrund der neu hinzugekommenen Felder.
Mir waren die 10€ ehrlich gesagt auch zuviel, denn damals war die einzige Verbesserung gegenüber der freien Version die korrekte Anzeige der Studios (Hersteller). Und im Vergleich zum Preis des kompletten Profilers war der Preis meiner Meinung nach schon sehr hoch gegriffen.
Würde es das Tool heute noch zu kaufen geben, würde ich allerdings wieder mit mir ringen ob der Preis es Wert wäre, denn mit den Änderungen in der 3.6 sind etliche Felder hinzugekommen die nun nicht mehr richtig angezeigt werden (Audio, Divider) - so gesehen ist es gut, dass ich die Möglichkeit gar nicht habe
mfg Speedy |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 10.04.2010 12:13 |
|
|
hydr0x |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 25.11.2005 |
Beiträge: 874 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Speedy666 hat Folgendes geschrieben: |
Und im Vergleich zum Preis des kompletten Profilers war der Preis meiner Meinung nach schon sehr hoch gegriffen. |
Das ist in der Tat das Hauptproblem. Die Relationen stimmen einfach nicht. Wenn mich 2-3 Lizenzen für Erweiterungen mehr kosten als die Lifetime-Lizenz des Hauptprogramms dann werde ich das einfach nicht ausgeben. |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 10.04.2010 15:20 |
|
|
MakoDeth |
DVD Profiler Fachmann |
|
|
Anmeldungsdatum: 09.03.2008 |
Beiträge: 158 |
Wohnort: Irgendwo im Thüringer Wald |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hydr0x hat Folgendes geschrieben: |
Das ist in der Tat das Hauptproblem. Die Relationen stimmen einfach nicht. Wenn mich 2-3 Lizenzen für Erweiterungen mehr kosten als die Lifetime-Lizenz des Hauptprogramms dann werde ich das einfach nicht ausgeben. |
Kannst ja Ken mal fragen, ob er nicht den Profiler-Preis anhebt, damit die Relation wieder stimmt |
|
_________________ The Artist... uhm... Profiler formerly known as Mark_germ... |
|
|
|
| | |
Verfasst am: 10.04.2010 18:49 |
|
|
hydr0x |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 25.11.2005 |
Beiträge: 874 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MakoDeth hat Folgendes geschrieben: |
hydr0x hat Folgendes geschrieben: |
Das ist in der Tat das Hauptproblem. Die Relationen stimmen einfach nicht. Wenn mich 2-3 Lizenzen für Erweiterungen mehr kosten als die Lifetime-Lizenz des Hauptprogramms dann werde ich das einfach nicht ausgeben. |
Kannst ja Ken mal fragen, ob er nicht den Profiler-Preis anhebt, damit die Relation wieder stimmt |
auf eine solche Antwort hab ich nur gewartet |
|
|
|
|
Verfasst am: 10.04.2010 19:41 |
|
|
SpaceFreakMicha |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 30.07.2006 |
Beiträge: 621 |
Wohnort: Euskirchen |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe auch erst überlegt das damals zu kaufen, aber mehr als 5€ wollte ich dann doch nicht dafür ausgeben, zumal ja auch klar war, daß nicht jedes künftige Update im Preis inbegriffen war, sondern nur Updates ca. ein Jahr lang. |
|
_________________
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 12.04.2010 08:32 |
|
|
Hugo Z. Hackenbush |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 06.10.2005 |
Beiträge: 577 |
Wohnort: Bad Homburg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hydr0x hat Folgendes geschrieben: |
Eigentlich ist das nur dann sein gutes Recht wenn er eine Genehmigung von Ken hat bzw. einen Vertrag mit ihm. Aber nun gut, darüber müssen wir uns hier nicht streiten... |
Hm, so genau habe ich mir die Lizenzbedingungen des Profilers nie durchgelesen, da ich ehrlich gesagt meine Sachen nie verscherbeln wollte sondern ursprünglich ausschließlich für mich gemacht hatte.
Wenn dem tatsächlich so wäre, dass er mit dem Verkauf gegen Kens Lizenzbedingungen verstößt bzw. verstoßen hat, dann wäre das in der Tat eine ganz schön dreistes und starkes Stück.
Zitat: |
Die Relationen stimmen einfach nicht. |
Naja, was sind schon Relationen? Aus dem CAD-Bereich kommend, kenne ich da noch viel schlimmere Sachen wenn es z.B. um DIN-Normteilebibliotheken geht. Die kosten dann z.T. bis zum 10-fachen des Grundprogramms...
Was ist eigentlich aus RHo und seiner Comparison-Ansicht geworden? |
|
_________________ .
Steter Rede Fluss endet im Meer der Geschwätze! |
|
|
|
| | |
Verfasst am: 13.04.2010 17:24 |
|
|
hydr0x |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 25.11.2005 |
Beiträge: 874 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hugo Z. Hackenbush hat Folgendes geschrieben: |
hydr0x hat Folgendes geschrieben: |
Eigentlich ist das nur dann sein gutes Recht wenn er eine Genehmigung von Ken hat bzw. einen Vertrag mit ihm. Aber nun gut, darüber müssen wir uns hier nicht streiten... |
Hm, so genau habe ich mir die Lizenzbedingungen des Profilers nie durchgelesen, da ich ehrlich gesagt meine Sachen nie verscherbeln wollte sondern ursprünglich ausschließlich für mich gemacht hatte.
Wenn dem tatsächlich so wäre, dass er mit dem Verkauf gegen Kens Lizenzbedingungen verstößt bzw. verstoßen hat, dann wäre das in der Tat eine ganz schön dreistes und starkes Stück.
|
Sorry für das Misverständnis, ich habe die Lizenz nicht gecheckt, ehrlich gesagt finde ich nicht mal eine. Ich kenne die Rechtslage in den USA nicht würde aber mal vermuten dass das grundsätzlich untersagt ist soweit nicht anders in der Lizenz angegeben. Wenn mir mal jemand sagt wo sich diese finden lässt schau ich gerne mal rein
Zitat: |
Naja, was sind schon Relationen? Aus dem CAD-Bereich kommend, kenne ich da noch viel schlimmere Sachen wenn es z.B. um DIN-Normteilebibliotheken geht. Die kosten dann z.T. bis zum 10-fachen des Grundprogramms...
|
Klar, die werden aber auch nur kommerziell eingesetzt, das ist natürlich ein Unterschied... Aber 10 Fach??? Wow, AutoCAD selbst kostet doch z.B. schon seine paar Tausend Euro. |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 14.04.2010 00:11 |
|
|
Deckard99 |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 31.12.2006 |
Beiträge: 544 |
Wohnort: Potsdam |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hugo Z. Hackenbush hat Folgendes geschrieben: |
Hm, so genau habe ich mir die Lizenzbedingungen des Profilers nie durchgelesen, da ich ehrlich gesagt meine Sachen nie verscherbeln wollte sondern ursprünglich ausschließlich für mich gemacht hatte.
Wenn dem tatsächlich so wäre, dass er mit dem Verkauf gegen Kens Lizenzbedingungen verstößt bzw. verstoßen hat, dann wäre das in der Tat eine ganz schön dreistes und starkes Stück.
|
Hat jemand Zugang zum Plugin Subforum? Da liesse sich die Frage im Zweifel doch am schnellsten klären. Allerdings sehe ich das eigentlich nicht als "schlimm" an, wenn Entwickler für ihre Arbeit Geld verlangen. Und mal ganz ehrlich, wem es zu viel Geld für die "Leistung" ist, der muß es ja nicht kaufen. Es schränkt das "Grundprogramm" ja in keinster Weise ein. Es gibt auch für Photoshop Filter und Texturen, die genügend Kohle kosten und wahrscheinlich so gut wie für jedes Programm, welches sich irgendwie mit Plugins erweitern läßt.
Bye
Norbert |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 14.04.2010 02:12 |
|
|
goodguy |
DVD Profiler Laie |
|
|
Anmeldungsdatum: 31.07.2005 |
Beiträge: 2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachdem jemand mich auf diesen Thread zu Profile Comparison Plus (PCP) aufmerksam gemacht hat, habe ich eine Weile überlegt, ob eine Äußerung meinerseits zu einigen der nicht wirklich amüsanten Gerüchte und Kommentare sinnvoll ist. Da ich keine Ahnung habe, wie viele der hiesigen User auch das Invelos-Forum frequentieren, will ich mal annehmen, dass eher Uninformiertheit denn üble Nachrede der Grund dafür ist.
Das PCP nicht mehr verfügbar ist und dass zur Nutzung von PCP eine kostenpflichtige Registrierung nötig war sind zwei grundverschiedene Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.
Zur Verfügbarkeit:
Seit 2005 habe ich zahlreiche Tools für den DVD Profiler entwickelt, die von der Community rege genutzt wurden, darunter Name Variants, Credits Plus, Credits Editor, CLT Plus und eben auch PCP. Ich war ein aktives Mitglied im alten InterVocative- und im neuen Invelos-Forum.
Im September 2009 habe ich mich nach reiflicher Überlegung entschlossen, meine Beteiligung im Invelos-Forum einzustellen. Der Grund dafür waren die andauernden Missstände im Invelos-Forum und Ken Coles Unwilligkeit etwas dagegen zu tun. Dies habe ich in meinem Abschieds-Post dargelegt, welches hier zu lesen ist:
http://www.invelos.com/Forums.aspx?task=viewtopic&topicID=399266&messageID=1067314#M1067314
Ich hatte damals angekündigt, dass ich auch die Verbreitung meiner Programme nach einer gewissen Zeit einstellen würde und genau dies ist auch passiert, und zwar sowohl mit den kostenlosen Programmen als auch mit dem kostenpflichtigen PCP. Nur die kostenlosen Programme aus dem Verkehr zu ziehen, PCP aber weiter zu verkaufen, wäre ein dubioser und unehrlicher Schritt gewesen.
Lediglich für den zum damaligen Zeitpunkt bestehenden Kundenstamm von PCP-Nutzern habe ich aus Gründen der Fairness eine Ausnahme gemacht und ein Update auf DVD Profiler 3.6 bereitgestellt. Dies habe ich vor Kurzem im PCP-Thread erläutert:
http://www.invelos.com/Forums.aspx?task=viewtopic&topicID=186417&messageID=1206441#M1206441
Ich war und bin der Ansicht, dass jegliche Beteiligung im Invelos-Forum, einschließlich der Bereitstellung von Plugins und anderen Tools, den Eindruck erweckt, dass die Missstände im besagten Forum tolerierbar sind. Für mich sind sie spätestens seit letztem Jahr nicht mehr tolerierbar, und ich habe die entsprechenden Konsequenzen gezogen.
Zur kostenpflichtigen Registrierung von PCP:
Ende 2008 hatte ich mich entschlossen, für eines(!) meiner Programme eine Registrierungsgebühr zu verlangen. Lizenzrechtlich war und ist dies absolut unbedenklich und Ken Cole hatte demzufolge auch nichts dagegen einzuwenden.
Da ich PCP aus den oben genannten Gründen nicht mehr anbiete, ist es müßig über die Preisgestaltung zu debattieren. Ich persönlich denke natürlich, dass PCP sein Geld wert war. Der Vergleich mit dem Preis für das Hauptprogramm ist jedenfalls nur bedingt sinnvoll, berücksichtigt man die wesentlich kleinere Kundenzahl. Das ist wie mit den Preisen für DVDs von Blockbuster- und Arthaus-Filmen.
So. Damit sind hoffentlich alle Unklarheiten beseitigt.
Matthias Wolf AKA goodguy |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 14.04.2010 06:47 |
|
|
Laeusel |
El Chefe |
|
|
Anmeldungsdatum: 08.05.2005 |
Beiträge: 1700 |
Wohnort: Ruhrpott |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Aufklärung Matthias.... |
|
_________________ Ciao
Laeusel
Ich bin ein Ruhrpott-Köter, wurd´ auf Kohle groß.
Mein Fell ist voller Flöhe, werd´ das Jucken nicht los.
Ich bin ein Ruhrpott-Köter, struppig und verlaust.
Woanders ist es schön, aber hier bin ich zu Haus. |
|
|
|
Verfasst am: 14.04.2010 09:03 |
|
|
Hugo Z. Hackenbush |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 06.10.2005 |
Beiträge: 577 |
Wohnort: Bad Homburg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Goodguy,
vielen Dank für Dein aufschlussreiches Posting. Ich hatte diesen Thread auch nur losgetreten, weil ich durch Zufall (viel zu viel zu spät) auf Dein Plugin gestoßen bin. Bislang hatte ich immer RHos Comparison benutzt, aber das Ding ist wohl nun wirklich nicht mehr zu gebrauchen. Und Kens Standard ... naja ...
Es sind immer die Guten, die nachgeben und beiseite treten. |
|
_________________ .
Steter Rede Fluss endet im Meer der Geschwätze! |
|
|
|
| | |
Verfasst am: 14.04.2010 15:22 |
|
|
norbi et orbi |
Benutzt DVD Profiler wie Solitär |
|
|
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 |
Beiträge: 1084 |
Wohnort: Düsseldorf |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das nenn ich mal 'ne Aussage . . . .
Und das hier:
goodguy hat Folgendes geschrieben: |
Der Grund dafür waren die andauernden Missstände im Invelos-Forum und Ken Coles Unwilligkeit etwas dagegen zu tun. |
glaube ich gerne . . .
goodguy hat Folgendes geschrieben: |
So. Damit sind hoffentlich alle Unklarheiten beseitigt.
|
Na klar ! |
|
_________________ Grüße
Norbert |
|
|
|
Verfasst am: 14.04.2010 21:39 |
|
|
hydr0x |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 25.11.2005 |
Beiträge: 874 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dann wissen wir ja bescheid, danke |
|
|
|
|
Verfasst am: 18.04.2010 12:57 |
|
|
RHo |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 09.09.2005 |
Beiträge: 466 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hugo Z. Hackenbush hat Folgendes geschrieben: |
Bislang hatte ich immer RHos Comparison benutzt, aber das Ding ist wohl nun wirklich nicht mehr zu gebrauchen. |
Da ich kurz vor der Umstellung auf 3.6.x bin, frage ich mal etwas naiv, was ist denn an dem Ding nicht mehr zu gebrauchen? Ich mein jetzt nicht mal das ganze Layout "RHo Classic", sondern nur das darin enthaltene HTML Fenster "RHo Comparison". Was wird falsch oder gar nicht dargestellt? |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 19.04.2010 08:37 |
|
|
Hugo Z. Hackenbush |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 06.10.2005 |
Beiträge: 577 |
Wohnort: Bad Homburg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, sorry RHo, da hab ich mich wohl etwas zu krass ausgedrückt. "Nicht zu gebrauchen" stimmt natürlich nicht wirklich. Lediglich eine (ältere) Neuerung ist bei mir nicht sichtbar -- die Hersteller-"Studios".
Vielleicht benutze ich auch nur eine zu alte Version, aber die Suche nach dem Download gestaltet sich mir als zu zeitaufwändig (hab nach einer halben Stunde Foren-Suche aufgehört).
Hier mal eine kleine Liste, der Dinge, die mich an den derzeitigen Vergleichemöglichkeiten (z.T. auch am Standard) stören.
-- Hersteller werden nicht angezeigt
-- generell, dass man nicht unmittelbar die Unterschiede sieht (insbes. im Überblick und im Crew-Bereich ist dann das Vergleichen sehr mühsam)
-- Bei der Verwendung von Trennern in den Mitwirkenden wird der erste Crew-/Darsteller-Eintrag unmittelbar hinter den Trenner-Text geschrieben. (Im Standard-Vergleich findet eine optisch übersichtlichere Gliederung statt.)
-- persönliche Daten (Notizen, Sortiertitel, ...) werden angezeigt, obwohl die von Invelos weder gespeichert noch übermittelt werden.
-- Beim Release Date erhalte ich immer so merkwürdige Einträge wie "2010-03-0410" (z.B. Heroes: Season 3.2) statt 2010-04-03. (Wenn ich in der Systemsteuerung umstelle von JJJJ-MM-TT auf TT.MM.JJJJ ist alles in Ordnung; der Standard-Vergleich zeigt das Datum _immer_ korrekt an.) |
|
_________________ .
Steter Rede Fluss endet im Meer der Geschwätze! |
|
|
|
| | |
Verfasst am: 19.04.2010 09:05 |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 20.04.2010 22:13 |
|
|
RHo |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 09.09.2005 |
Beiträge: 466 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hugo Z. Hackenbush hat Folgendes geschrieben: |
Hm, sorry RHo, da hab ich mich wohl etwas zu krass ausgedrückt. "Nicht zu gebrauchen" stimmt natürlich nicht wirklich. Lediglich eine (ältere) Neuerung ist bei mir nicht sichtbar -- die Hersteller-"Studios".
Vielleicht benutze ich auch nur eine zu alte Version, aber die Suche nach dem Download gestaltet sich mir als zu zeitaufwändig (hab nach einer halben Stunde Foren-Suche aufgehört).
Hier mal eine kleine Liste, der Dinge, die mich an den derzeitigen Vergleichemöglichkeiten (z.T. auch am Standard) stören.
-- Hersteller werden nicht angezeigt
|
Diese sollten in der "aktuellen" Version 1.3.6 angezeigt werden.
Download im Download-Bereich bei Invelos.
Zitat: |
-- generell, dass man nicht unmittelbar die Unterschiede sieht (insbes. im Überblick und im Crew-Bereich ist dann das Vergleichen sehr mühsam)
|
Ist das beim Original-Layout besser? Ich kann natürlich mit einem simplen HTML Fenster und ein wenig Javascript nicht soviel machen wie in einem Plugin.
Zitat: |
-- Bei der Verwendung von Trennern in den Mitwirkenden wird der erste Crew-/Darsteller-Eintrag unmittelbar hinter den Trenner-Text geschrieben. (Im Standard-Vergleich findet eine optisch übersichtlichere Gliederung statt.)
|
Das muss ich mir wieder einmal anschauen. Ich möchte immer mindestens so gut sein, wie das Original-Fenster.
Zitat: |
-- persönliche Daten (Notizen, Sortiertitel, ...) werden angezeigt, obwohl die von Invelos weder gespeichert noch übermittelt werden.
|
Diese persönlichen Daten helfen zumindest mir persönlich bei der Evaluation einer Profil-Aktualisierung.
Zitat: |
-- Beim Release Date erhalte ich immer so merkwürdige Einträge wie "2010-03-0410" (z.B. Heroes: Season 3.2) statt 2010-04-03. (Wenn ich in der Systemsteuerung umstelle von JJJJ-MM-TT auf TT.MM.JJJJ ist alles in Ordnung; der Standard-Vergleich zeigt das Datum _immer_ korrekt an.) |
Das könnte an meinem Javascript liegen. Werde ich mir anschauen.
Wie lange eine Aktualisierung meines Layouts noch auf sich warten lässt, weiss ich allerdings im Moment nicht. Ich verbringe zur Zeit relativ wenig Zeit mit dem Profiler. |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 21.04.2010 08:50 |
|
|
Hugo Z. Hackenbush |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 06.10.2005 |
Beiträge: 577 |
Wohnort: Bad Homburg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RHo hat Folgendes geschrieben: |
Diese sollten in der "aktuellen" Version 1.3.6 angezeigt werden. |
Ich hatte in der Tat wohl eine "etwas" ältere Version Deiner Layouts installiert, aber auch mit der aktuellen Version 1.3.6 sehe ich nur die Studios, nicht aber die Hersteller (siehe Anlage).
Zitat: |
Ist das beim Original-Layout besser? Ich kann natürlich mit einem simplen HTML Fenster und ein wenig Javascript nicht soviel machen wie in einem Plugin. |
Nein, natürlich wird auch im Standard-Vergleich nur angezeigt, dass "da irgendwo in diesem Bereich" irgendwas anders ist.
Zitat: |
Das muss ich mir wieder einmal anschauen. Ich möchte immer mindestens so gut sein, wie das Original-Fenster. |
In der Anlage sieht man ganz deutlich, dass das in beiden Fällen (Crew und Darsteller) der Fall ist.
Zitat: |
Diese persönlichen Daten helfen zumindest mir persönlich bei der Evaluation einer Profil-Aktualisierung. |
Ah, verstehe. Ist auch nicht allzu schlimm, nur ein wenig störend, da ich z.T. sehr viel Zeug in die Notizen schreibe (z.B. Episodenüberblicke bei Serien).
Zitat: |
Das könnte an meinem Javascript liegen. Werde ich mir anschauen. |
Ich hab auch hierzu mal eine Anlage gebastelt (Links Dein Layout, rechts derStandard). |
|
_________________ .
Steter Rede Fluss endet im Meer der Geschwätze! |
|
|
|
| | |
Verfasst am: 21.04.2010 11:58 |
|
|
RHo |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 09.09.2005 |
Beiträge: 466 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hugo Z. Hackenbush hat Folgendes geschrieben: |
RHo hat Folgendes geschrieben: |
Diese sollten in der "aktuellen" Version 1.3.6 angezeigt werden. |
Ich hatte in der Tat wohl eine "etwas" ältere Version Deiner Layouts installiert, aber auch mit der aktuellen Version 1.3.6 sehe ich nur die Studios, nicht aber die Hersteller (siehe Anlage).
|
Seltsam, in der Version 1.3.6 solltest Du eigentlich den Publisher unter Media Information finden (siehe Anlage). Die Bezeichnung Publisher muss ich wohl noch den aktuellen Regeln anpassen.
Danke jedenfalls für das ausführliche Feedback.
Die Sache mit den Dividern scheint ein neuer Bug/Feature des Profilers zu sein. Ich habe jedenfalls dazu etwas im Invelos-Forum gefunden. Die Datumsgeschichte hat auch nicht mit meinem Javascript zu tun, und scheint eher ein Profiler-Bug zu sein. Da Beides aber im Original-Layout so nicht auftritt, kann ich diese Bugs vermutlich mit entsprechenden Optionen in den HTML-Tags umgehen. |
|
|
|
|
| | |
Verfasst am: 21.04.2010 12:49 |
|
|
Hugo Z. Hackenbush |
DVD Profiler Profi |
|
|
Anmeldungsdatum: 06.10.2005 |
Beiträge: 577 |
Wohnort: Bad Homburg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RHo hat Folgendes geschrieben: |
Seltsam, in der Version 1.3.6 solltest Du eigentlich den Publisher unter Media Information finden (siehe Anlage). Die Bezeichnung Publisher muss ich wohl noch den aktuellen Regeln anpassen. |
Ja, seltsam. ich habe die 1.3.6 erst heute frisch installiert. Die neue "RHo Classic.dpl" vom 16.11.2008 (!) unterscheidet sich auch von meiner bisherigen alten.
Zudem ist mir eben an Deinem Screenshot aufgefallen, dass außerdem der "Disc Type" fehlt ...
Kann es sein, dass das doch nicht die alleraktuellste Version ist, die da bei Invelos herumlungert? |
|
_________________ .
Steter Rede Fluss endet im Meer der Geschwätze! |
|
|
|
| | |
DVDProfiler-Forum.de Foren-Übersicht » Zubehör |
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum nicht herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 2 von 3
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 Weiter
|
|
|
|